Череповецких чиновников потянуло на сладкое
Череповецкие чиновники не смогли снести киоск из-за «запрещенного» шоколада:format(webp)/aHR0cHM6Ly94bi0tODBhaGNubGhzeGoueG4tLXAxYWkvbWVkaWEvbXVsdGltZWRpYS9tZWRpYWZpbGUvZmlsZS8yMDE1LzA2LzI0L2tvel8yNzQ4LmpwZw.webp)
В Череповце развернулся судебный спор между коммерческой организацией и городскими властями из-за ассортимента в остановочном комплексе. Комитет по управлению имуществом попытался в одностороннем порядке расторгнуть договор и снести газетный киоск на проспекте Победы после того, как обнаружил в продаже шоколадные батончики. Однако арбитражный суд признал действия чиновников незаконными, сообщила объединенная пресс-служба судов Вологодской области.
История взаимоотношений между ООО «Пять звезд» и Комитетом по управлению имуществом Череповца началась еще в 2012 году, когда стороны заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО). Согласно документу, фирма установила киоск по продаже печатной продукции на автобусной остановке возле дома № 92 по проспекту Победы. Спустя тринадцать лет, осенью 2025 года, профильный городской комитет провел инспекцию объекта и зафиксировал «нарушение»: на витринах прессы соседствовали шоколадные батончики. Чиновники посчитали, что продажа сладостей не предусмотрена специализацией данной точки, в одностороннем порядке расторгли договор и потребовали от бизнеса полностью демонтировать конструкцию.
Предприниматели не согласились с решением властей и обратились с иском в Арбитражный суд Вологодской области. В ходе детального разбирательства по делу судом были установлены ключевые факты, которые полностью опровергли позицию Комитета:
- Основной и неизменной специализацией остановочного киоска по-прежнему является реализация газет, журналов и печатной продукции.
- Доля периодической печати в общем товарообороте торговой точки составляет 93%, что с запасом перекрывает любые нормативы для специализированных НТО.
- Продажа сопутствующей кондитерской продукции велась строго в рамках официально разрешенного для таких объектов дополнительного ассортимента.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд признал односторонний отказ Комитета по управлению имуществом от исполнения действующего договора недействительным. Ведомство попыталось оспорить этот вердикт, однако Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе без каких-либо изменений.
:format(webp)/aHR0cHM6Ly94bi0tODBhaGNubGhzeGoueG4tLXAxYWkvbWVkaWEvbXVsdGltZWRpYS9tZWRpYWZpbGUvZmlsZS8yMDIyLzAzLzE2L3FwbGdfOTA5MC5qcGc.webp)
:format(webp)/YXJ0aWNsZXMvaW1hZ2UvMjAyNi82L3lhbmRleGFydC1mYnZqY2U3dmRqc2w5dG1nZnZpaF80OFgxclFqLmpwZWc.webp)
:format(webp)/aHR0cHM6Ly94bi0tODBhaGNubGhzeGoueG4tLXAxYWkvbWVkaWEvbXVsdGltZWRpYS9tZWRpYWZpbGUvZmlsZS8yMDE2LzEwLzMxL2ZvdG8tMTgtdml0YWxpai12YXR1bGluLmpwZw.webp)
:format(webp)/aHR0cHM6Ly94bi0tODBhaGNubGhzeGoueG4tLXAxYWkvbWVkaWEvbXVsdGltZWRpYS9tZWRpYWZpbGUvZmlsZS8yMDI2LzA0LzI0LzIwMjYwNDIyXzEyNDYzNy5qcGc.webp)
:format(webp)/aHR0cHM6Ly94bi0tODBhaGNubGhzeGoueG4tLXAxYWkvbWVkaWEvbXVsdGltZWRpYS9tZWRpYWZpbGUvZmlsZS8yMDE5LzEyLzEwL21hbl80NTI2LmpwZw.webp)
:format(webp)/aHR0cHM6Ly94bi0tODBhaGNubGhzeGoueG4tLXAxYWkvbWVkaWEvbXVsdGltZWRpYS9tZWRpYWZpbGUvZmlsZS8yMDEzLzA1LzIyLzQ3MzY3MS5qcGc.webp)
:format(webp)/aHR0cHM6Ly94bi0tODBhaGNubGhzeGoueG4tLXAxYWkvbWVkaWEvbXVsdGltZWRpYS9tZWRpYWZpbGUvZmlsZS8yMDE1LzA1LzE1L2tvel81NzMyLmpwZw.webp)